Тимуроки: чтобы писать отличные тексты
Редакторская диагностика стиля🔤
Вы хотели, чтобы я подумал про стилевую диагностику. ОК, лежу в ту сторону, вот первичные мысли.
1. Почему на неё есть запрос? Потому что людям важна их идентичность + то, как их «видят» другие. А проявляемся мы через коммуникацию. Связка «если стиль корявый, то и человек, наверное… [вставить любое неприятное прилагательное по вкусу]» — не говорю, что это правда, но ведь так думают.
2. Почему людям не жалко за такую диагностику платить? Примерно любая сумма денег за чужую экспертизу сейчас — выгоднее, чем тратить 5-10 лет на создание экспертизы своей.
3. Что вообще можно диагностировать?
Самое простое: уровень грамотности. Смотрим на количество всевозможных языковых ошибок, разделяем их на группы «критические», «более важные», «менее важные», «это все равно никто не замечает». Тут легко давать прямые наводки на объяснения в Ошибкариуме.
Логика и связность. Логические ошибки, чёткость выражения мыслей (иногда главную мысль просто не видно), самопротиворечия, двусмысленности. Тоже ошибкариумабельно.
Компактность: сколько смысла умещается в скольких словах? К секте «В ТЕКСТЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВОДЫ!!11» я отношусь с юмором (погуглите, сколько воды в вас самих), но иногда объёмы можно и подрезать. Или, напротив, распушить: сплошной парцелляцией сыт не будешь.
И только после этого можно говорить про «красивые метафоры и сравнения», коих все так жаждут. Яркость и выразительность — это sexy, ну да, все хотят быть sexy, не все хотят считать калории и физкультурить.
(это ещё один слой оценки: адекватность и достижимость — в месяцах и годах — ваших авторских целей, хотелок, мечтаний; тут оценка весьма приблизительная, но все равно возможная и полезная)
Оценивать выразительность, как знают выпускники, я начинаю с подсчёта штампов и клише. Много их — надо избавляться, мало их — переходим к охоте на нужные позитивные стилевые характеристики.
Среди них, тоже подлежащих первичной оценке, могут быть:
- качество юмора
- способность удивлять (уместные неожиданности)
- оригинальность образов
- «жизненность», «человечность», «вызывает ли доверие и симпатию»
- тональность («какие эмоции транслирует»), образ автора
- другие общие впечатления (тут пока недодумал)
- ??? (предложения принимаются)
Хотите оказаться среди первых, прошедших диагностику, — напишите на timur@anykeen.ru
И с удовольствием выслушаю всех, у кого есть вопросы, дополнения или идеи. Особенно неожиданные. Особенно с юмором.
[🔦Подпишитесь на «Тимуроки»]
1. Почему на неё есть запрос? Потому что людям важна их идентичность + то, как их «видят» другие. А проявляемся мы через коммуникацию. Связка «если стиль корявый, то и человек, наверное… [вставить любое неприятное прилагательное по вкусу]» — не говорю, что это правда, но ведь так думают.
2. Почему людям не жалко за такую диагностику платить? Примерно любая сумма денег за чужую экспертизу сейчас — выгоднее, чем тратить 5-10 лет на создание экспертизы своей.
3. Что вообще можно диагностировать?
Самое простое: уровень грамотности. Смотрим на количество всевозможных языковых ошибок, разделяем их на группы «критические», «более важные», «менее важные», «это все равно никто не замечает». Тут легко давать прямые наводки на объяснения в Ошибкариуме.
Логика и связность. Логические ошибки, чёткость выражения мыслей (иногда главную мысль просто не видно), самопротиворечия, двусмысленности. Тоже ошибкариумабельно.
Компактность: сколько смысла умещается в скольких словах? К секте «В ТЕКСТЕ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ВОДЫ!!11» я отношусь с юмором (погуглите, сколько воды в вас самих), но иногда объёмы можно и подрезать. Или, напротив, распушить: сплошной парцелляцией сыт не будешь.
И только после этого можно говорить про «красивые метафоры и сравнения», коих все так жаждут. Яркость и выразительность — это sexy, ну да, все хотят быть sexy, не все хотят считать калории и физкультурить.
(это ещё один слой оценки: адекватность и достижимость — в месяцах и годах — ваших авторских целей, хотелок, мечтаний; тут оценка весьма приблизительная, но все равно возможная и полезная)
Оценивать выразительность, как знают выпускники, я начинаю с подсчёта штампов и клише. Много их — надо избавляться, мало их — переходим к охоте на нужные позитивные стилевые характеристики.
Среди них, тоже подлежащих первичной оценке, могут быть:
- качество юмора
- способность удивлять (уместные неожиданности)
- оригинальность образов
- «жизненность», «человечность», «вызывает ли доверие и симпатию»
- тональность («какие эмоции транслирует»), образ автора
- другие общие впечатления (тут пока недодумал)
- ??? (предложения принимаются)
Хотите оказаться среди первых, прошедших диагностику, — напишите на timur@anykeen.ru
И с удовольствием выслушаю всех, у кого есть вопросы, дополнения или идеи. Особенно неожиданные. Особенно с юмором.
[🔦Подпишитесь на «Тимуроки»]
lapsus.timuroki.ink
Ошибкариум
Путеводитель по текстовым ошибкам. Для авторов и редакторов.
👍5❤2🔥2
Ну да, «делим на кванты, потом меняем эти кванты» ↓
❤1
Forwarded from Системный сдвиг
Кто лучше всех учит навыку?
Я давно знал, что самый лучший тренер/учитель — не тот, у кого больше опыта и достижений в том деле, которому он учит. Поэтому гнаться за тем, чтобы учиться у лучшего в своем деле не всегда полезно. Даже наоборот — часто бывает, что человек реально мастер, но объяснить, как он это делает, не может.
Ну просто многие вещи он уже делает на автомате, и даже не замечает, что их делает.
Но у меня был вопрос — а какими тогда качествами должен обладать хороший тренер? Именно тренер, тот, кто ставит навык деятельности. Так-то многие просто лекциями занимаются, донесением информации и иногда передачей ценностных установок, если повезет. А вот как выбрать именно тренера?
И тут недавно я получил ответ на одном занятии. Хотя, в общем, и раньше можно было додуматься.
Хороший тренер — это тот, кто разделяет деятельность, которой он учит, на минимальные составляющие, вычленяет в деятельности подопечного эти составляющие и корректирует те, что нуждаются в улучшении.
Соответственно, определить хорошего тренера (или хороший курс) можно по степени детализации той деятельности, которой он учит, в его материалах. Если у вас вся детализация работы аналитика на уровне "а сейчас напишем требования" — это примерно как в анекдоте "дорисуйте остальную сову".
Это давно известно в спорте — я вот в институте немного занимался тяжелой атлетикой, и у нас в зале висели кинограммы рывка и толчка: покадровая съемка каждого упражнения, 15-20 фото на упражнение + траектория движения грифа штанги чуть ли не по сантиметрам. А так-то кажется — ну что там, взял, поднял.
Соответственно, примерно столько мелких движений, а нюансов их выполнения — ещё больше.
И хороший тренер должен, во-первых, все их знать, а, во-вторых — уметь распознавать и корректировать, и знать, какие обычно вызывают проблемы у начинающих. Например, типичные проблемы начинающих аналитиков при составлении документа требований: последовательность изложения, структурность, соблюдение уровней, целостность набора требований. При формулировании отдельных требований тоже есть ошибки, связанные с формулировками.
Поэтому почти бессмысленны курсы и материалы, которые выглядят как набор тем. Ну, вы будете это знать (наверное). А как вы будете это применять? В какой последовательности? Как одно вытекает из другого? Какие проблемы могут возникнуть на каждой связке? У нас на тренингах участники удивляются чуть ли не после каждого шага: ой, мы теперь хотим вернуться и дописать/переписать требования. Ну да: потому что требования в спецификации — это не начальный артефакт, а конечный, мы в этой форме фиксируем результаты анализа.
То есть, важно не "что", а "как". По этой же причине "не работают" ГОСТы — в них написано "что", но почти никогда не написано "как".
С другой стороны, простой раскладки деятельности на отдельные составные части недостаточно, а на начальной стадии она даже вредна. Если вы начнете докапываться до мелких деталей у человека, который в целом не понимает, как что-то делать — пользы это не принесет. Нужно общее понимание, гештальт. Вы можете очень долго фокусироваться на отдельных движениях руками, ногами и телом, когда учитесь езде на велосипеде, но пока не "щёлкнет" — вы не поедете. Причем никто не сможет вам объяснить рассудочно и логично, что нужно делать. То есть, может, но это не поможет.
Тоже, кстати, довольно часто встречается у людей, которые переходят в профессию аналитика из других — в самом начале можно видеть, как у них "не щелкает" и они вообще не понимают, что тут происходит. Их тексты не складываются в единое целое (и одним из приемов является составление таблицы вместо текста), их диаграммы выглядят как нагромождение геометрических фигур и значков.
Я давно знал, что самый лучший тренер/учитель — не тот, у кого больше опыта и достижений в том деле, которому он учит. Поэтому гнаться за тем, чтобы учиться у лучшего в своем деле не всегда полезно. Даже наоборот — часто бывает, что человек реально мастер, но объяснить, как он это делает, не может.
Ну просто многие вещи он уже делает на автомате, и даже не замечает, что их делает.
Но у меня был вопрос — а какими тогда качествами должен обладать хороший тренер? Именно тренер, тот, кто ставит навык деятельности. Так-то многие просто лекциями занимаются, донесением информации и иногда передачей ценностных установок, если повезет. А вот как выбрать именно тренера?
И тут недавно я получил ответ на одном занятии. Хотя, в общем, и раньше можно было додуматься.
Хороший тренер — это тот, кто разделяет деятельность, которой он учит, на минимальные составляющие, вычленяет в деятельности подопечного эти составляющие и корректирует те, что нуждаются в улучшении.
Соответственно, определить хорошего тренера (или хороший курс) можно по степени детализации той деятельности, которой он учит, в его материалах. Если у вас вся детализация работы аналитика на уровне "а сейчас напишем требования" — это примерно как в анекдоте "дорисуйте остальную сову".
Это давно известно в спорте — я вот в институте немного занимался тяжелой атлетикой, и у нас в зале висели кинограммы рывка и толчка: покадровая съемка каждого упражнения, 15-20 фото на упражнение + траектория движения грифа штанги чуть ли не по сантиметрам. А так-то кажется — ну что там, взял, поднял.
Соответственно, примерно столько мелких движений, а нюансов их выполнения — ещё больше.
И хороший тренер должен, во-первых, все их знать, а, во-вторых — уметь распознавать и корректировать, и знать, какие обычно вызывают проблемы у начинающих. Например, типичные проблемы начинающих аналитиков при составлении документа требований: последовательность изложения, структурность, соблюдение уровней, целостность набора требований. При формулировании отдельных требований тоже есть ошибки, связанные с формулировками.
Поэтому почти бессмысленны курсы и материалы, которые выглядят как набор тем. Ну, вы будете это знать (наверное). А как вы будете это применять? В какой последовательности? Как одно вытекает из другого? Какие проблемы могут возникнуть на каждой связке? У нас на тренингах участники удивляются чуть ли не после каждого шага: ой, мы теперь хотим вернуться и дописать/переписать требования. Ну да: потому что требования в спецификации — это не начальный артефакт, а конечный, мы в этой форме фиксируем результаты анализа.
То есть, важно не "что", а "как". По этой же причине "не работают" ГОСТы — в них написано "что", но почти никогда не написано "как".
С другой стороны, простой раскладки деятельности на отдельные составные части недостаточно, а на начальной стадии она даже вредна. Если вы начнете докапываться до мелких деталей у человека, который в целом не понимает, как что-то делать — пользы это не принесет. Нужно общее понимание, гештальт. Вы можете очень долго фокусироваться на отдельных движениях руками, ногами и телом, когда учитесь езде на велосипеде, но пока не "щёлкнет" — вы не поедете. Причем никто не сможет вам объяснить рассудочно и логично, что нужно делать. То есть, может, но это не поможет.
Тоже, кстати, довольно часто встречается у людей, которые переходят в профессию аналитика из других — в самом начале можно видеть, как у них "не щелкает" и они вообще не понимают, что тут происходит. Их тексты не складываются в единое целое (и одним из приемов является составление таблицы вместо текста), их диаграммы выглядят как нагромождение геометрических фигур и значков.
❤12
Три шага, которые важно не смазать (работая над текстом)
1️⃣ Начало
Начало — часть текста, которая обязана заинтересовать, а не отпугнуть (разочаровать, погрузить в сон и т. д.) читателя. Поэтому важно написать её хорошо. Поэтому авторов разбивает паралич воли, и они бесконечно думают «ну как же лучше начать?», в итоге не пишут вообще. Или теряют ценное время.
Тут аж три совета.
1: Начинайте писать не с начала, а с любого места, с которого удобнее начать. С самого ударного факта, с удачного образа, который уже родился, с эмоционального чего-нибудь… Текст — это пазл, нет разницы, какой фрагмент собирать первым.
2: Удобнее всего конструировать вводную часть, видя остальные части. Да, такой парадокс, делать начало в самом конце работы — экономит силы.
3: Не пытайтесь разбегаться ажно от Большого Взрыва. И от сотворения мира — «Вначале было слово…» — тоже не надо. Я у каждой группы студентов вижу подобные вступления из-за горизонта: «С незапамятных времён люди…» Или: «В современном динамично развивающемся мире не является секретом, что…»
Простите великодушно, но… нахера это всё? Начинайте ближе к делу, а то как будто сами себя пытаетесь убедить, что текст кому-то нужен. Сомневаетесь в полезности текста — см. пункт 3 ниже.
2️⃣ Концовка
Нельзя тратить чужое время понапрасну, это невежливо. Читатель не должен в конце текста обнаружить, что зря читал и ничего не получил. Либо поместите туда ценный вывод («новое знание»), либо призыв к действию (на основе информации в тексте), либо триггер для эмоции (радости, печали, «надежды»)…
Хороший текст не только информирует, но и развлекает или даже в первую очередь развлекает. Квартальный отчёт, может быть, не развлекает, зато выводы в концовке там важны.
Чтение — вид бесплатной интеллектуальной работы, а за работу положена компенсация.
3️⃣ Главная мысль
Не понимаете, чем закончить? А понимаете ли вы, о чем получился текст? Ещё один частый прокол: писать, не сформулировав заранее, что хотим сказать. Главную мысль. Отсюда — проблемы с концовкой, проблемы с началом, проблемы с серединой, проблемы с логикой и с отбором фактов для текста…
Не путайте смутные ощущения (которые часто толкают писать) и чёткую позицию, обоснованное мнение. Подумайте, сформулируйте его, прикиньте, каким людям оно будет полезно, какие факты и аргументы убедят именно таких людей — будет проще писать.
(это не касается жанра «забавных зарисовок», например: хроника событий не обязана конденсироваться в одну-две главные мысли)
Вывод: проходите три этих участка более внимательно — и ваши тексты заметно улучшатся*
*(типичный call to action, призыв к действию)
[🍂 Подпишитесь на «Тимуроки»]
1️⃣ Начало
Начало — часть текста, которая обязана заинтересовать, а не отпугнуть (разочаровать, погрузить в сон и т. д.) читателя. Поэтому важно написать её хорошо. Поэтому авторов разбивает паралич воли, и они бесконечно думают «ну как же лучше начать?», в итоге не пишут вообще. Или теряют ценное время.
Тут аж три совета.
1: Начинайте писать не с начала, а с любого места, с которого удобнее начать. С самого ударного факта, с удачного образа, который уже родился, с эмоционального чего-нибудь… Текст — это пазл, нет разницы, какой фрагмент собирать первым.
2: Удобнее всего конструировать вводную часть, видя остальные части. Да, такой парадокс, делать начало в самом конце работы — экономит силы.
3: Не пытайтесь разбегаться ажно от Большого Взрыва. И от сотворения мира — «Вначале было слово…» — тоже не надо. Я у каждой группы студентов вижу подобные вступления из-за горизонта: «С незапамятных времён люди…» Или: «В современном динамично развивающемся мире не является секретом, что…»
Простите великодушно, но… нахера это всё? Начинайте ближе к делу, а то как будто сами себя пытаетесь убедить, что текст кому-то нужен. Сомневаетесь в полезности текста — см. пункт 3 ниже.
Нельзя тратить чужое время понапрасну, это невежливо. Читатель не должен в конце текста обнаружить, что зря читал и ничего не получил. Либо поместите туда ценный вывод («новое знание»), либо призыв к действию (на основе информации в тексте), либо триггер для эмоции (радости, печали, «надежды»)…
Хороший текст не только информирует, но и развлекает или даже в первую очередь развлекает. Квартальный отчёт, может быть, не развлекает, зато выводы в концовке там важны.
Чтение — вид бесплатной интеллектуальной работы, а за работу положена компенсация.
Не понимаете, чем закончить? А понимаете ли вы, о чем получился текст? Ещё один частый прокол: писать, не сформулировав заранее, что хотим сказать. Главную мысль. Отсюда — проблемы с концовкой, проблемы с началом, проблемы с серединой, проблемы с логикой и с отбором фактов для текста…
Не путайте смутные ощущения (которые часто толкают писать) и чёткую позицию, обоснованное мнение. Подумайте, сформулируйте его, прикиньте, каким людям оно будет полезно, какие факты и аргументы убедят именно таких людей — будет проще писать.
(это не касается жанра «забавных зарисовок», например: хроника событий не обязана конденсироваться в одну-две главные мысли)
Вывод: проходите три этих участка более внимательно — и ваши тексты заметно улучшатся*
*(типичный call to action, призыв к действию)
[
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤15🔥5👍4
Две главных темы этого канала я называю 1) «Приёмы и техники письма» 2) «Мотивация и жизнь». Подумал: почему бы не сделать оглавление? Чтобы новым (да и старым) читателям не пришлось пролистывать километры архива и продираться через посты из третьей главной темы («Неожиданная странная хрень»).
Ну и вот: сделал «избранное» из постов до начала 2025-го. Можно 💾сохранить,🤝 перепостить, переслать пишущим друзьям ❤️ и так далее. Спасибо, что читаете и лайкаете!
«Приёмы и техники письма»
1. «Нежелательные» части речи
2. «Смысловая воронка»
3. Используйте числа / Переход количества в качество
4. Нужен ли вам Ошибкариум
5. Калибровка серьёзности
6. Рассылка «Работа над ошибками»
7. Три уровня качества текста
8. Что такое «интересно»? (мега-лонгрид)
9. Комическая предпосылка
10. 30 заповедей для пишущих
11. Тимуроки-бот
12. Кейс: эффективные запрещающие надписи
13. Простой способ писать больше
14. Записывайте идеи
15. Аналогия, сравнение, метафора — не одно и то же
16. Рождайте больше вариантов / Не единственный дубль
17. Виды иронии
18. Приём: синтаксический символизм
19. Смена позиций
20. Приём: иносказание
21. Муки «текста о себе»
22. 5 волшебных вопросов
23. Приём: гипербола
24. Приём: хиазм
25. Типы авторских усилий
26. Аудиоверсия моей книги
27. Приём: деперсонификация
28. «Бином фантазии» для идей и сюжетов
29. Маленькие «челленджи» / Oulipo-подход
30. Скопления служебных слов
31. Нейросети для текстов: польза и риски
32. Применяйте теорию ограничений
33. Масштаб — это градиентная шкала
34. Что доверить нейросетке
«Мотивация и жизнь»
1. «22 способа победить прокрастинацию»
2. Культ занятости
3. Вдумываться в слова
4. Творческого мышления не существует
5. Полезная установка «Быть ниже среднего»
6. Множественные выборы истощают
7. (не) давите на себя
8. Три зазора
9. Не надо сверхусилий
10. Забудьте про «свой стиль»
11. Что такое «хорошо» и что такое «плохо»
12. Будьте менеджером
13. Интернет как враг
14. Послание перфекционистам + Как придумывать больше идей
15. Второе послание перфекционистам
16. «Совершенство»
17. Заботьтесь только о регулярности
18. Экономика внимания
19. Опиши своего внутреннего критика
20. Что такое «плохой текст»?
21. Вред максимализма
22. Practice
23. Когда дела идут не блестяще
24. Зачем писателю читать?
А если хотите полистать мои крупноформатные проекты, они собраны тут.
[🍎Подпишитесь на «Тимуроки», новые тексты уже в пути]
Ну и вот: сделал «избранное» из постов до начала 2025-го. Можно 💾сохранить,
«Приёмы и техники письма»
1. «Нежелательные» части речи
2. «Смысловая воронка»
3. Используйте числа / Переход количества в качество
4. Нужен ли вам Ошибкариум
5. Калибровка серьёзности
6. Рассылка «Работа над ошибками»
7. Три уровня качества текста
8. Что такое «интересно»? (мега-лонгрид)
9. Комическая предпосылка
10. 30 заповедей для пишущих
11. Тимуроки-бот
12. Кейс: эффективные запрещающие надписи
13. Простой способ писать больше
14. Записывайте идеи
15. Аналогия, сравнение, метафора — не одно и то же
16. Рождайте больше вариантов / Не единственный дубль
17. Виды иронии
18. Приём: синтаксический символизм
19. Смена позиций
20. Приём: иносказание
21. Муки «текста о себе»
22. 5 волшебных вопросов
23. Приём: гипербола
24. Приём: хиазм
25. Типы авторских усилий
26. Аудиоверсия моей книги
27. Приём: деперсонификация
28. «Бином фантазии» для идей и сюжетов
29. Маленькие «челленджи» / Oulipo-подход
30. Скопления служебных слов
31. Нейросети для текстов: польза и риски
32. Применяйте теорию ограничений
33. Масштаб — это градиентная шкала
34. Что доверить нейросетке
«Мотивация и жизнь»
1. «22 способа победить прокрастинацию»
2. Культ занятости
3. Вдумываться в слова
4. Творческого мышления не существует
5. Полезная установка «Быть ниже среднего»
6. Множественные выборы истощают
7. (не) давите на себя
8. Три зазора
9. Не надо сверхусилий
10. Забудьте про «свой стиль»
11. Что такое «хорошо» и что такое «плохо»
12. Будьте менеджером
13. Интернет как враг
14. Послание перфекционистам + Как придумывать больше идей
15. Второе послание перфекционистам
16. «Совершенство»
17. Заботьтесь только о регулярности
18. Экономика внимания
19. Опиши своего внутреннего критика
20. Что такое «плохой текст»?
21. Вред максимализма
22. Practice
23. Когда дела идут не блестяще
24. Зачем писателю читать?
А если хотите полистать мои крупноформатные проекты, они собраны тут.
[🍎Подпишитесь на «Тимуроки», новые тексты уже в пути]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤22🔥16👍5
Задумался, можно ли выделить топ-10 писательских навыков. ОК, навскидку это способности...
1. Писать регулярно
2. Подбирать слова, различая смысловые оттенки
3. Эффективно конструировать фразы
4. Сравнивать, видеть сходства и различия (на этом строятся многие образные выражения)
5. Использовать логику (требуется для аргументации, проверки структур, да много где)
6. Учитывать особенности и запросы аудитории (смыкается с логикой, но требует и эмпатических качеств)
7. Фантазировать («А что, если…?»)
8. Запоминать, записывать, иным образом копить ценное (наблюдения, ощущения, переживания, детали жизней)
9. Быть справедливым самокритиком (видеть, что улучшить, а что оставить в покое)
10. Сокращать (точнее, «синхронизировать смысловое содержание со словесным объёмом»)
Но список изменчив (кроме пунктов 1-3, думаю), потому что:
- влияют жанры и задачи
- влияют личные стили, особенности и предпочтения
А ваш топ какими строчками отличается, что бы добавили?
[🔟Подпишитесь на «Тимуроки»]
1. Писать регулярно
2. Подбирать слова, различая смысловые оттенки
3. Эффективно конструировать фразы
4. Сравнивать, видеть сходства и различия (на этом строятся многие образные выражения)
5. Использовать логику (требуется для аргументации, проверки структур, да много где)
6. Учитывать особенности и запросы аудитории (смыкается с логикой, но требует и эмпатических качеств)
7. Фантазировать («А что, если…?»)
8. Запоминать, записывать, иным образом копить ценное (наблюдения, ощущения, переживания, детали жизней)
9. Быть справедливым самокритиком (видеть, что улучшить, а что оставить в покое)
10. Сокращать (точнее, «синхронизировать смысловое содержание со словесным объёмом»)
Но список изменчив (кроме пунктов 1-3, думаю), потому что:
- влияют жанры и задачи
- влияют личные стили, особенности и предпочтения
А ваш топ какими строчками отличается, что бы добавили?
[🔟Подпишитесь на «Тимуроки»]
❤9👍5🔥5
Сразу и понижаю, и повышаю цену базового курса «Учимся писать тексты».
Последние годы он стоил 29000 рублей, с августа будет 32000.
Курсовую группу #112 хочу провести в июне-июле. По маркетологическому совету умных маркетологических людей делаю в этот раз скидку по ранней записи: минус 2000 рублей, если вы запишетесь сейчас (ну или до 22 мая, в общем, на моей днерожденной неделе; не забудьте заполнить микроанкету, которая на e-mail придёт).
Итого: сейчас 27000, а потом уже на пять тысяч дороже.
Прикладываю немножко отзывов недавней группы, хотя и не смог придумать шутку вокруг «Здравствуйте, я ваша тётя».
(а раньше отзывы копились тут)
Приходите учиться, будет полезно и весело.
#выпускники
Последние годы он стоил 29000 рублей, с августа будет 32000.
Курсовую группу #112 хочу провести в июне-июле. По маркетологическому совету умных маркетологических людей делаю в этот раз скидку по ранней записи: минус 2000 рублей, если вы запишетесь сейчас (ну или до 22 мая, в общем, на моей днерожденной неделе; не забудьте заполнить микроанкету, которая на e-mail придёт).
Итого: сейчас 27000, а потом уже на пять тысяч дороже.
Прикладываю немножко отзывов недавней группы, хотя и не смог придумать шутку вокруг «Здравствуйте, я ваша тётя».
(а раньше отзывы копились тут)
Приходите учиться, будет полезно и весело.
#выпускники
❤12🔥2👍1
Вчера мне исполнилось 40 лет, и я решил, что тут нужен какой-нибудь зарок. Например, такой: за следующие 10 лет обучить всех, кто придёт учиться, написать все методички и курсы, которые хочу написать. И всё, амба.
После 50 — только тяжелая атлетика, балет и керамика, короче, счастливые пенсионные дни.
10 лет, время на таймере пошло.
По такому поводу — сегодня текст будет не умничающий, а весёлый, о типаже гениальных людей, с которыми я работать не берусь.
[автор — Александр Чудаков, книга «Ложится мгла на старые ступени»]
Всякий раз, когда Антон видел кирпич или слово «кирпич», он вспоминал Ваську Гагина, который это слово писал так: кердпич. Слово исчерчивалось красными чернилами, выводилось на доске. Васька всматривался, вытягивал шею, шевелил губами.
А потом писал: «керьпичь». Когда учительница поправляла: падежи не «костьвенные», а косвенные, Васька подозрительно хмурил брови, ибо твёрдо был уверен, что названье это происходит от слова «кость»; Клавдия Петровна в конце концов махнула рукой. Написать правильно «чеснок» его нельзя было заставить никакими человеческими усилиями — другие, более мощные силы водили его пером и заставляли снова и снова догадливо вставлять лишнюю букву и предупредительно озвончать окончание: «честног».
Из своего орфографического опыта он сделал незыблемый вывод: в русском языке все слова пишутся не так, как произносятся, причём как можно дальше от реального звучания. Все исключения, непроизносимые согласные, звонкие на месте произносимых глухих, безударные гласные — всё это бултыхалось в его голове, как вода в неполном бочонке, который везут по ухабам, и выплёскивалось с неожиданной силой.
В четвёртый класс измученная Клавдия Петровна перевела Ваську с переэкзаменовкой по русскому языку. Васькин дядька (родителей у него не было) отчесал его костылём. И пообещал повторить воспитание осенью, если Васька не перейдёт в следующий класс.
Надо было Ваську выручать. Мы стали писать с ним диктанты. Результат первого был ошеломляющ. В тексте из ста слов мой ученик сделал сто тридцать ошибок. Дед посоветовал, проработав их с Васькой, ту же диктовку повторить. Васька сделал сто сорок. Дед сказал, что за тридцать пять лет преподавания такого не видывал — даже в партшколе и на рабфаке.
Мне тоже с тех пор приходилось читать разные тексты — заочников, слушателей ветеринарных курсов, китайцев, вьетнамцев, студентов с Берега Слоновой Кости, корейцев. Ничего похожего не было и близко. Думаю, и не будет. Васька был гений и как всякий гений был неповторим. Где, чья изощрённая фантазия додумалась бы до таких шедевров, как «пестмо», «пе-джаг», «зоз-тёжка»? Когда и кто бы ещё смог «абрикос» превратить в «аппрекоз»?..
Это был мой лучший друг.
[🫣Подпишитесь на «Тимуроки»]
После 50 — только тяжелая атлетика, балет и керамика, короче, счастливые пенсионные дни.
10 лет, время на таймере пошло.
По такому поводу — сегодня текст будет не умничающий, а весёлый, о типаже гениальных людей, с которыми я работать не берусь.
[автор — Александр Чудаков, книга «Ложится мгла на старые ступени»]
Всякий раз, когда Антон видел кирпич или слово «кирпич», он вспоминал Ваську Гагина, который это слово писал так: кердпич. Слово исчерчивалось красными чернилами, выводилось на доске. Васька всматривался, вытягивал шею, шевелил губами.
А потом писал: «керьпичь». Когда учительница поправляла: падежи не «костьвенные», а косвенные, Васька подозрительно хмурил брови, ибо твёрдо был уверен, что названье это происходит от слова «кость»; Клавдия Петровна в конце концов махнула рукой. Написать правильно «чеснок» его нельзя было заставить никакими человеческими усилиями — другие, более мощные силы водили его пером и заставляли снова и снова догадливо вставлять лишнюю букву и предупредительно озвончать окончание: «честног».
Из своего орфографического опыта он сделал незыблемый вывод: в русском языке все слова пишутся не так, как произносятся, причём как можно дальше от реального звучания. Все исключения, непроизносимые согласные, звонкие на месте произносимых глухих, безударные гласные — всё это бултыхалось в его голове, как вода в неполном бочонке, который везут по ухабам, и выплёскивалось с неожиданной силой.
В четвёртый класс измученная Клавдия Петровна перевела Ваську с переэкзаменовкой по русскому языку. Васькин дядька (родителей у него не было) отчесал его костылём. И пообещал повторить воспитание осенью, если Васька не перейдёт в следующий класс.
Надо было Ваську выручать. Мы стали писать с ним диктанты. Результат первого был ошеломляющ. В тексте из ста слов мой ученик сделал сто тридцать ошибок. Дед посоветовал, проработав их с Васькой, ту же диктовку повторить. Васька сделал сто сорок. Дед сказал, что за тридцать пять лет преподавания такого не видывал — даже в партшколе и на рабфаке.
Мне тоже с тех пор приходилось читать разные тексты — заочников, слушателей ветеринарных курсов, китайцев, вьетнамцев, студентов с Берега Слоновой Кости, корейцев. Ничего похожего не было и близко. Думаю, и не будет. Васька был гений и как всякий гений был неповторим. Где, чья изощрённая фантазия додумалась бы до таких шедевров, как «пестмо», «пе-джаг», «зоз-тёжка»? Когда и кто бы ещё смог «абрикос» превратить в «аппрекоз»?..
Это был мой лучший друг.
[🫣Подпишитесь на «Тимуроки»]
😁18🔥12👍5❤4
3 ошибки, которых легко избежать
1️⃣ Не публикуйте сразу после написания
За редчайшими исключениями (и те резервированы для профессионалов в их лучшие дни) первая версия текста — не ваш «максимум качества». Глаз довольно быстро замыливается, пропускает недочёты и возможные хорошие ходы. «Закончить побыстрее» — желание понятное… придушите его, это окупится. Отдохнув, вы добьётесь большего.
Что надо сделать: если вы не отложили написание на последнюю минуту (pro tip: не откладывайте написание на последнюю минуту), пронесите первый черновик хотя бы через два редакторских подхода.
Схема: доделать черновик → прерваться на несколько часов или несколько дней → найти-исправить ошибки и неточности → прерваться на несколько часов/дней → найти-исправить ещё ошибки и неточности (а может и стиль подкрасить) → публиковать.
2⃣ Улучшайте до «приемлемого», а не до «идеального»
Совпадет ли ваше представление об «идеальном» с идеалом читателя? Нет. Шансы на это ничтожны, люди слишком разные. Полировать «в своё удовольствие» никто не запрещает, но обычно там удовольствием и не пахнет, скорее неврозом: автор упорно хочет увидеть прекрасный результат — а всё никак!
Почему? Потому что необъективность работает в обе стороны: себя можно и перехвалить, и недохвалить, посчитав отличный текст посредственным. А идеальных текстов вообще не бывает, потенциально улучшения бесконечны. Это ловушка.
Что надо сделать: сформулировать конкретную задачу текста и поставить лимит редакторских подходов. 3-4 для стандартных текстов, а важное для вас (и художественную прозу) можно переписывать хоть десять раз. Десять вроде и много, но меньше, чем двадцать, да? Лимит — как предохранитель, ставится на том количестве, где вы ещё не выгорели, всё прокляв и решив покончить с писательским хобби. Достигли поставленной задачи, значит, готово и хватит мучиться.
3⃣ Не оценивайте качество текстов по лайкам.
«Написал текст для людей — хочу увидеть, что людям понравилось». Тоже понятное желание. Когда не расшаривают, не комментируют, не лайкают, напрашивается вывод: это потому, что текст слабоват. Возможно. Не обязательно.
Во-первых, даже если текст кажется ОК/хорошим/отличным, люди скорее не отреагируют, чем отреагируют. Лайки ставит меньшинство, комментирует и шарит ещё меньшее меньшинство. Скажем, если пост в этом канале полайкало 20% просмотревших (каждый пятый), это превосходный результат. Лучше не бывает, превзойти нельзя. Значит ли это, что 80% читателей считают здешние тексты слабыми? Вряд ли.
Во-вторых, нельзя «попасть» во всю аудиторию сразу, что близко одному вашему читателю, другому малоинтересно. Поэтому и хороший текст могут не дочитать.
Усугубляющее в-третьих: проблема охвата. С огромным количеством профессионального контента вокруг — просмотров бы набрать, не то что лайков. Задача решаемая, но требует терпения больше, чем во все предыдущие эпохи.
Ну и в-четвёртых, если спросить кого-то, хорош текст или нет (и почему), можно получить довольно странные субъективные мнения. Хорошим считают то, что близко к интересам, «что задевает». А вообще-то компетенций текстовой оценки у произвольного человека нет.
Что надо делать: старательнее «целиться» в аудиторию; копить багаж опубликованных текстов и раз в 3-6 месяцев оценивать, достаточно ли отдачи они вам приносят; планировать работу над «слабыми звеньями». Чтобы такая оценка была мотивирующей, а не демотивирующей, не забудьте кроме слабых звеньев отметить и любые достижения: улучшения стиля, «стало яснее, чего избегать» и так далее. Записывайте их, возвращайтесь перечитать, когда настроение шатается.
Итого: не меньше двух редакторских подходов, не больше четырёх (обычно), а цыплят считать раз в сезон.
[🎲Подпишитесь на «Тимуроки»]
1️⃣ Не публикуйте сразу после написания
За редчайшими исключениями (и те резервированы для профессионалов в их лучшие дни) первая версия текста — не ваш «максимум качества». Глаз довольно быстро замыливается, пропускает недочёты и возможные хорошие ходы. «Закончить побыстрее» — желание понятное… придушите его, это окупится. Отдохнув, вы добьётесь большего.
Что надо сделать: если вы не отложили написание на последнюю минуту (pro tip: не откладывайте написание на последнюю минуту), пронесите первый черновик хотя бы через два редакторских подхода.
Схема: доделать черновик → прерваться на несколько часов или несколько дней → найти-исправить ошибки и неточности → прерваться на несколько часов/дней → найти-исправить ещё ошибки и неточности (а может и стиль подкрасить) → публиковать.
Совпадет ли ваше представление об «идеальном» с идеалом читателя? Нет. Шансы на это ничтожны, люди слишком разные. Полировать «в своё удовольствие» никто не запрещает, но обычно там удовольствием и не пахнет, скорее неврозом: автор упорно хочет увидеть прекрасный результат — а всё никак!
Почему? Потому что необъективность работает в обе стороны: себя можно и перехвалить, и недохвалить, посчитав отличный текст посредственным. А идеальных текстов вообще не бывает, потенциально улучшения бесконечны. Это ловушка.
Что надо сделать: сформулировать конкретную задачу текста и поставить лимит редакторских подходов. 3-4 для стандартных текстов, а важное для вас (и художественную прозу) можно переписывать хоть десять раз. Десять вроде и много, но меньше, чем двадцать, да? Лимит — как предохранитель, ставится на том количестве, где вы ещё не выгорели, всё прокляв и решив покончить с писательским хобби. Достигли поставленной задачи, значит, готово и хватит мучиться.
«Написал текст для людей — хочу увидеть, что людям понравилось». Тоже понятное желание. Когда не расшаривают, не комментируют, не лайкают, напрашивается вывод: это потому, что текст слабоват. Возможно. Не обязательно.
Во-первых, даже если текст кажется ОК/хорошим/отличным, люди скорее не отреагируют, чем отреагируют. Лайки ставит меньшинство, комментирует и шарит ещё меньшее меньшинство. Скажем, если пост в этом канале полайкало 20% просмотревших (каждый пятый), это превосходный результат. Лучше не бывает, превзойти нельзя. Значит ли это, что 80% читателей считают здешние тексты слабыми? Вряд ли.
Во-вторых, нельзя «попасть» во всю аудиторию сразу, что близко одному вашему читателю, другому малоинтересно. Поэтому и хороший текст могут не дочитать.
Усугубляющее в-третьих: проблема охвата. С огромным количеством профессионального контента вокруг — просмотров бы набрать, не то что лайков. Задача решаемая, но требует терпения больше, чем во все предыдущие эпохи.
Ну и в-четвёртых, если спросить кого-то, хорош текст или нет (и почему), можно получить довольно странные субъективные мнения. Хорошим считают то, что близко к интересам, «что задевает». А вообще-то компетенций текстовой оценки у произвольного человека нет.
Что надо делать: старательнее «целиться» в аудиторию; копить багаж опубликованных текстов и раз в 3-6 месяцев оценивать, достаточно ли отдачи они вам приносят; планировать работу над «слабыми звеньями». Чтобы такая оценка была мотивирующей, а не демотивирующей, не забудьте кроме слабых звеньев отметить и любые достижения: улучшения стиля, «стало яснее, чего избегать» и так далее. Записывайте их, возвращайтесь перечитать, когда настроение шатается.
Итого: не меньше двух редакторских подходов, не больше четырёх (обычно), а цыплят считать раз в сезон.
[🎲Подпишитесь на «Тимуроки»]
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤12👍12🔥4
Кроссворд, проверяющий, насколько вы задолбались за неделю. Потратьте пару минут, вдруг вам нужен срочный отдых до понедельника (или даже отпуск).
Предыдущая проверка была тут.
--
[Я и не знал, что таких полезных кроссвордов больше одного, но благодаря репосту ученицы (спасибо, Диана!) нашёл, какая за ними стоит история]
#безображения
[👀Подпишитесь на «Тимуроки»]
Предыдущая проверка была тут.
--
[Я и не знал, что таких полезных кроссвордов больше одного, но благодаря репосту ученицы (спасибо, Диана!) нашёл, какая за ними стоит история]
#безображения
[👀Подпишитесь на «Тимуроки»]
😁4👍3🔥3🏆1💔1
13 сходств текстописания со спортом/физкультурой.
1. Простая разминка помогает. Тренеры тоже помогают.
2. Бывает: кажется, что ты больше не можешь, но ты вообще-то можешь (и это самая полезная часть тренировки).
3. Бывает: кажется, что ты больше не можешь, и ты правда больше не можешь (и потом пожалеешь, что вовремя не прекратил).
4. Хотя некоторые верят, что довести себя до буквальной тошноты — это ОК (привет, некоторые кроссфит-боксы!)
5. Чтобы ставить рекорды, надо работать на износ (прощай, свободное время), тут весьма помогает быть неуравновешенным психопатом; крайности вообще плохо совместимы с нормальной жизнью.
6. Поддерживающая среда (сообщество) важна, хотя можно быть интровертом-исключением.
7. Заниматься регулярно и понемногу — лучше, чем редкое до «почти надорвался»; прогресс копится годами.
8. Люди верят в магию дорогих вещей: если писать, то на макбуке последней версии, если тренироваться, то в дорогом шмоте от Ralph Lauren и на дорогом оборудовании.
9. Люди верят, что важно подобрать правильные стимуляторы: ноотропы, предтреник, «спортивные напитки»…
10. Конечно же, и вещи, и стимуляторы сами по себе не оказывают особого воздействия; точнее, тут эффект плацебо: воздействует то, в действие чего ты веришь. Но вообще-то лучше тратить ресурсы и внимание на более значимые вещи.
11. Терпение, настрой и вера в себя критично важны. «Говорящий, что сумеет, прав, и говорящий, что не сумеет, тоже прав».
12. Тайные волшебные лайфхаки — 1% успеха, скучные банальные много раз проверенные истины — 99% успеха.
13. Отдых и восстановление — такая же часть работы, как и собственно «работа».
Знаете ещё забавные сходства — добавляйте в комментариях.
[🏋🏻♂️Подпишитесь на «Тимуроки»]
1. Простая разминка помогает. Тренеры тоже помогают.
2. Бывает: кажется, что ты больше не можешь, но ты вообще-то можешь (и это самая полезная часть тренировки).
3. Бывает: кажется, что ты больше не можешь, и ты правда больше не можешь (и потом пожалеешь, что вовремя не прекратил).
4. Хотя некоторые верят, что довести себя до буквальной тошноты — это ОК (привет, некоторые кроссфит-боксы!)
5. Чтобы ставить рекорды, надо работать на износ (прощай, свободное время), тут весьма помогает быть неуравновешенным психопатом; крайности вообще плохо совместимы с нормальной жизнью.
6. Поддерживающая среда (сообщество) важна, хотя можно быть интровертом-исключением.
7. Заниматься регулярно и понемногу — лучше, чем редкое до «почти надорвался»; прогресс копится годами.
8. Люди верят в магию дорогих вещей: если писать, то на макбуке последней версии, если тренироваться, то в дорогом шмоте от Ralph Lauren и на дорогом оборудовании.
9. Люди верят, что важно подобрать правильные стимуляторы: ноотропы, предтреник, «спортивные напитки»…
10. Конечно же, и вещи, и стимуляторы сами по себе не оказывают особого воздействия; точнее, тут эффект плацебо: воздействует то, в действие чего ты веришь. Но вообще-то лучше тратить ресурсы и внимание на более значимые вещи.
11. Терпение, настрой и вера в себя критично важны. «Говорящий, что сумеет, прав, и говорящий, что не сумеет, тоже прав».
12. Тайные волшебные лайфхаки — 1% успеха, скучные банальные много раз проверенные истины — 99% успеха.
13. Отдых и восстановление — такая же часть работы, как и собственно «работа».
Знаете ещё забавные сходства — добавляйте в комментариях.
[🏋🏻♂️Подпишитесь на «Тимуроки»]
❤10👍7🔥5
Этого кота мыши хоронили много раз.
Да, знаю, число моих седых волос пока не позволяет полноценно кокетничать возрастом, но я все равно буду: поверьте пожившим, видали мы уже смерть автора, Барт be damned.
«В эпоху веб 2.0 журналисты уже не нужны, блоггеры — это новая независимая “гражданская журналистика”».
Журналисты как работали, так и работают, «блоггер» стало полуругательным словом.
«У каждого есть камера в телефоне, ютуб бескрайний, видео будет вытеснять тексты».
Ютуб добавил рекламу и регулярно повышает стоимость платных аккаунтов. Тексты на месте.
«Новые медиа, подкасты, клабхаус…»
Тексты на месте. И благодаря мессенджерам мы пишем ещё больше сообщений.
«Нейросети за нас всё напишут ещё лучше, чем мы!»
[мы находимся здесь]
Да да да. Напишут. Выручат. И, конечно же, технология, к которой вы радостно привыкли, не превратит $20 ежемесячной цены в $120. И не догадается вставлять рекламные отрывки в сгенерированные для вас тексты. Капитализм так никогда не поступит, он хороший.
Чтобы понимать, хорошо ли справилась ваша нейросеть, надо уметь хорошо справляться и без неё.
Да и не в газетах, и не в книгах дело же. Вы либо можете чётко выразить свои мысли и ощущения, либо не можете. Общение с семьёй, друзьями, коллегами, почти любая коммуникация упирается в языковые навыки.
Когда-нибудь нейросети, наверное, и жить за нас смогут, про это даже старое кино с Киану Ривзом есть… но лично я лучше буду по старинке. Переписываться с друзьями люблю и умею, подтролливать их — железякам не доверю.
Учитесь писать — бесплатно, платно, как угодно — когда легковерное большинство превратится в нажимателей ИИ-кнопок*, это умение станет ещё более ценным преимуществом.
Группа курса, кстати собралась (стартуем дней через 10), но пара свободных мест ещё есть.
*(увы, скорее всего так и будет)
[🤖Подпишитесь на «Тимуроки»]
Да, знаю, число моих седых волос пока не позволяет полноценно кокетничать возрастом, но я все равно буду: поверьте пожившим, видали мы уже смерть автора, Барт be damned.
«В эпоху веб 2.0 журналисты уже не нужны, блоггеры — это новая независимая “гражданская журналистика”».
Журналисты как работали, так и работают, «блоггер» стало полуругательным словом.
«У каждого есть камера в телефоне, ютуб бескрайний, видео будет вытеснять тексты».
Ютуб добавил рекламу и регулярно повышает стоимость платных аккаунтов. Тексты на месте.
«Новые медиа, подкасты, клабхаус…»
Тексты на месте. И благодаря мессенджерам мы пишем ещё больше сообщений.
«Нейросети за нас всё напишут ещё лучше, чем мы!»
[мы находимся здесь]
Да да да. Напишут. Выручат. И, конечно же, технология, к которой вы радостно привыкли, не превратит $20 ежемесячной цены в $120. И не догадается вставлять рекламные отрывки в сгенерированные для вас тексты. Капитализм так никогда не поступит, он хороший.
Чтобы понимать, хорошо ли справилась ваша нейросеть, надо уметь хорошо справляться и без неё.
Да и не в газетах, и не в книгах дело же. Вы либо можете чётко выразить свои мысли и ощущения, либо не можете. Общение с семьёй, друзьями, коллегами, почти любая коммуникация упирается в языковые навыки.
Когда-нибудь нейросети, наверное, и жить за нас смогут, про это даже старое кино с Киану Ривзом есть… но лично я лучше буду по старинке. Переписываться с друзьями люблю и умею, подтролливать их — железякам не доверю.
Учитесь писать — бесплатно, платно, как угодно — когда легковерное большинство превратится в нажимателей ИИ-кнопок*, это умение станет ещё более ценным преимуществом.
Группа курса, кстати собралась (стартуем дней через 10), но пара свободных мест ещё есть.
*(увы, скорее всего так и будет)
[🤖Подпишитесь на «Тимуроки»]
⚡12❤6👍2
Приём: конвертировать в чувственное
(попробую весь июнь писать только о приёмах и техниках, посмотрим, насколько вам это понравится)
Итак, конвертация в чувственное. Это один из вариантов техники «превращать абстрактное в предметное».
Владеть ею стоит, поскольку предметное, особенно затрагивающее наши чувства, людям «интереснее» — оно лучше вовлекает, чем отвлечённые понятия, концепты и прочие штуки, существующие только в словарях, умах и рассуждениях.
Чаще всего при конвертации визуализируют невизуальное.
Вот фраза известной как бы писательницы Джессики Стоядинович:
«Оу» — просто звук. Чтобы обогатить его биографию, появляется визуальное, видимое: хребты, равнины. Заодно абстрактное любопытство превращено в «дальние края», они тоже близко к условной «картинке».
Аналогично можно визуализировать… всё что угодно!
«Из неё сыпались всё новые и новые факты, украдкой глянув, я увидел, что ими уже покрыт весь пол, скоро я буду стоять по колено в фактах».
Можно конвертировать не только в визуальное, но и в звуковое, и в тактильно-анатомическое, скорее всего при этом сработает техника метонимического переноса или метафоризации.
«Типичный люксовый молл: оглушительная симфония пафоса (струнные, духовые, церковный орган) в пяти актах».
«Воспоминания пробежали по моей спине» (намёк на мурашки, впрочем, тут есть доля визуальности) / «Воспоминания зашевелились в животе стальным якорным канатом».
Пафос или воспоминания — это абстрактные понятия, но видите, можно подобрать им чувственное выражение.
Метафоризация работает на движке сравнения («воспоминания тяжёлые и царапают как канат») и метафоры для конвертации используют часто. Почему важно уметь сравнивать, я писал недавно.
Уподоблять текст грунтово-каменной массе — не то же, что придумывать для «Оу» трекинговый маршрут, ничего ни с чем не сравнивая, но вы можете использовать оба подхода, чтобы добывать в шахтах вашей фантазии оригинальные образы.
У Павича — курьёзный разворот приёма: пихать абстрактное в предметное. Область применения тут маленькая… абсурдистам, однако, советую.
Упражнение.
В тексте есть «визуальные», «аудиальный» и «тактильный» примеры, попробуйте придумать аналогичный с использованием запаха.
Предыдущие рассказы о приёмах легко найти на сайте по тэгу «приёмы».
[🔧Подпишитесь на «Тимуроки»]
(попробую весь июнь писать только о приёмах и техниках, посмотрим, насколько вам это понравится)
Итак, конвертация в чувственное. Это один из вариантов техники «превращать абстрактное в предметное».
Владеть ею стоит, поскольку предметное, особенно затрагивающее наши чувства, людям «интереснее» — оно лучше вовлекает, чем отвлечённые понятия, концепты и прочие штуки, существующие только в словарях, умах и рассуждениях.
Чаще всего при конвертации визуализируют невизуальное.
Вот фраза известной как бы писательницы Джессики Стоядинович:
«Конкретно это «Оу» зародилось где-то в дальних краях любопытства, перевалило через горный хребет «ну-что-еще» и затихло на равнине «ладно-говори».
«Оу» — просто звук. Чтобы обогатить его биографию, появляется визуальное, видимое: хребты, равнины. Заодно абстрактное любопытство превращено в «дальние края», они тоже близко к условной «картинке».
Аналогично можно визуализировать… всё что угодно!
«Из неё сыпались всё новые и новые факты, украдкой глянув, я увидел, что ими уже покрыт весь пол, скоро я буду стоять по колено в фактах».
Можно конвертировать не только в визуальное, но и в звуковое, и в тактильно-анатомическое, скорее всего при этом сработает техника метонимического переноса или метафоризации.
«Типичный люксовый молл: оглушительная симфония пафоса (струнные, духовые, церковный орган) в пяти актах».
«Воспоминания пробежали по моей спине» (намёк на мурашки, впрочем, тут есть доля визуальности) / «Воспоминания зашевелились в животе стальным якорным канатом».
Пафос или воспоминания — это абстрактные понятия, но видите, можно подобрать им чувственное выражение.
Метафоризация работает на движке сравнения («воспоминания тяжёлые и царапают как канат») и метафоры для конвертации используют часто. Почему важно уметь сравнивать, я писал недавно.
Получился очень странный текст, прежде всего по степени сжатия, по силе, с которой единицы тактильной, слуховой, обонятельной информации сбиты-спрессованы в темную массу с янтарными прожилками и уплотнениями, в каменные пласты, где ничего не увидишь без шахтерского фонаря.
<…>
Так, утопленником из-под черной воды, прошлое просовывается в современность
Мария Степанова, «Памяти памяти»
Уподоблять текст грунтово-каменной массе — не то же, что придумывать для «Оу» трекинговый маршрут, ничего ни с чем не сравнивая, но вы можете использовать оба подхода, чтобы добывать в шахтах вашей фантазии оригинальные образы.
Это сегодняшнее яйцо, например, содержит вместо желтка четверг.
Милорад Павич, «Хазарский словарь»
У Павича — курьёзный разворот приёма: пихать абстрактное в предметное. Область применения тут маленькая… абсурдистам, однако, советую.
Упражнение.
В тексте есть «визуальные», «аудиальный» и «тактильный» примеры, попробуйте придумать аналогичный с использованием запаха.
Предыдущие рассказы о приёмах легко найти на сайте по тэгу «приёмы».
[🔧Подпишитесь на «Тимуроки»]
🔥17❤7
Тимуроки: чтобы писать отличные тексты
Вы хотели, чтобы я подумал про стилевую диагностику. ОК, лежу в ту сторону, вот первичные мысли. 1. Почему на неё есть запрос? Потому что людям важна их идентичность + то, как их «видят» другие. А проявляемся мы через коммуникацию. Связка «если стиль корявый…
А вот подоспел и первый отзыв на то, как я могу разово оценить стиль и дать советы.
Екатерина, спасибо, рад помочь! И доволен тем, что придуманная схема — работает. Ура.
Промо-ценой на диагностику (6000 рублей) могут воспользоваться ещё 2 ранних тестировщика, потом вдруг ПУФ! и нет её.
Напишите @anykeen или timur@anykeen.ru, расскажу всё важное про ваш писательский стиль.
Екатерина, спасибо, рад помочь! И доволен тем, что придуманная схема — работает. Ура.
Промо-ценой на диагностику (6000 рублей) могут воспользоваться ещё 2 ранних тестировщика, потом вдруг ПУФ! и нет её.
Напишите @anykeen или timur@anykeen.ru, расскажу всё важное про ваш писательский стиль.
🔥11❤4👍3
«Русский язык просто не предусматривает нормальных человеческих отношений средней тяжести» 😭 😭 😭
💔3⚡2
Forwarded from Игра слов
Всегда, сколько себя помню, мучился с переводом слова lovers; но с недавних пор, окончательно пав жертвой Сепира с Уорфом (которые теперь приходят ко мне в сны единым мифическим животным, этаким тапиром с острова Корфу), стал подозревать, что за этой на первый взгляд мелкой технической проблемой кроется гигантский мировоззренческий провал. Действительно, по-русски это или влюбленные – то есть пара полностью отъехавших кукушек и умрем в один день, желательно пораньше, – или любовники, а с ними совсем беда. Мало того что в единственном числе, любовник или любовница, – это обязательно слева, а стало быть, фу и ай-яй-яй (и что тогда в браке остается?), – так еще и умножается вариант мужского рода (в отличие от английского, где lover – слово-унисекс), и выходит либо что-то вдвойне поперек традиционных ценностей, либо куча бесстыдников, выстроившихся в очередь к одной шалаве.
Ну и как тогда переводить they were lovers – «у них был роман»? Но, может, и романа никакого не было, а только щи да в койку. Да и щей-то, скорее всего, никаких не было – разве что каре ягненка под брусничным соусом с бутылочкой кьянти… Или «они любили друг друга»? Так вроде не о том речь.
Вот и выходит, что русский язык просто не предусматривает нормальных человеческих отношений средней тяжести. А все Даррелл виноват: развел у себя на Корфу тапиров…
Ну и как тогда переводить they were lovers – «у них был роман»? Но, может, и романа никакого не было, а только щи да в койку. Да и щей-то, скорее всего, никаких не было – разве что каре ягненка под брусничным соусом с бутылочкой кьянти… Или «они любили друг друга»? Так вроде не о том речь.
Вот и выходит, что русский язык просто не предусматривает нормальных человеческих отношений средней тяжести. А все Даррелл виноват: развел у себя на Корфу тапиров…
❤8🤣4👍1🔥1